防范潜在通缩，货币政策不堪重负
面对市场甚嚣尘上的“货币政策包打一切”的思想以及效仿美欧日量化宽松的呼吁，我们认为，姑且不论部门利益，仅从经济学角度做一番严肃的思考，都可以得出显而易见的结论:无法用宽松的货币政策去防范通缩风险。这可以从理论和实践两个维度进行阐述。
理论方面。首先，货币政策主要是调节需求总量的工具，对解决主要矛盾——结构调整作用不大。根据经典分析，在两大政策工具中，货币政策主要是调节总量，财政政策主要调节结构。因为货币政策是“雨露均沾”，只要一降准或者一降息，对所有的经济参与者作用都是一致的，很难区别对待，而财政政策却可以通过税收、支出、补贴等直接作用于微观经济体从而影响经济结构。事实上，货币(资金)的投入会因其天然的流动性和趋利性向高收益行业归集，进而进一步扭曲结构矛盾。
其次，就算是从次要矛盾——需求端而言，货币政策也具有效力的不对称性。在经济高涨，通胀高企时期通过紧缩性政策可有效地拉低总需求，但在经济下行期却很难有效拉动需求，这也被形象地称为“货币政策像一根绳，只能拉，不能推”。这是由于经济下行期，各个行业普遍盈利前景黯淡，企业缺乏投资机会，不会大量申请信贷，商业银行出于防范呆坏账，也会惜贷，二者共举，造成即使银根宽松总需求也上不去，此时货币政策容易陷入“流动性陷阱”。事实上，自2013年6月 “钱荒”以来，货币市场一直保持宽松的状况，货币政策维持了事实上的宽松，但效果很难令人满意。
实践方面。回顾历史，观察我国1999—2002年的通缩、日本持续近三十年的通缩都宣告了货币政策防范通缩风险的有限性。面对我国世纪之交的通缩，我国政府取消商业银行的贷款限额控制，6次下调法定准备金利率，8次下调存贷款利率，但是直到对内进行国企、金融等领域厉行改革从而享受改革红利，对外加入WTO从而享受全球化红利后，通缩问题才得到有效解决，此后进入了快速增长期。反观日本，上世纪80年代末资产泡沫破裂进入通缩后，一直没有进行实质性的结构改革，反而继续依赖货币政策放水，政府继续扶持僵尸企业，直接导致其经济停滞发展，陷入“失去的二十年”，竞争力也趋于下降，近年在传统绝对优势产业——电子制造业都处境艰难，处于中韩台的前后夹击。
横向比较，观察金融海啸来美日欧的表现，也可以看出货币政策的局限性。金融海啸后，美国推出三轮QE，日本推出QQE，欧盟推出资产购买计划，都将宽松型货币政策作为应对危机的重要手段。但成果却严重分化，本作为“始作俑者”的美国，却率先走出危机，受到牵连的日欧却继续深陷泥潭。不难发现，美国推行“制造业回归”、“出口倍增计划”等结构性改革，同时技术改革方面涌现出了页岩气、3D打印机等先进技术，继续占领了技术进步的制高点。而同时期的欧洲日本，缺乏相应的结构改革和技术进步，迷信货币政策，陷入经济通缩-货币放水的恶性循环中。
概括而言，既然当前我国潜在通缩风险的症结在于供给结构的问题，那让影响力主要在调节需求总量的货币政策去扛起防范重任，岂非缘木求鱼，强人所难?强行放水去拉经济，只会固化原有的落后供给结构，造成更严重的通缩风险。同时也会导致资金的“脱实向虚”，吹大资产价格的泡沫，重演日本上世纪80年代末的悲剧。从2015年上半年我国股市的“杠杆牛市”到下半年债市的“杠杆牛市”，我们已经看到了这种苗头的出现，这值得警惕。
