张超 国家开发银行资金局
赵荣 中国金融期货交易所研究院
进入2015年以来，“通缩”逐渐成为学界、市场、媒体的热点词汇之一，在中国占主流的凯恩斯学派认为防范乃至化解通缩风险需要“央妈”放水。本文试图从通缩成立与否、成因、货币政策防范通缩风险的有效性等方面进行了探讨，并提出了相应的政策建议。
中国经济真的步入“通缩”了吗?
通缩作为通胀的镜像，其本质的定义自然是物价水平持续显著的下降。至于“物价”如何衡量，物价下跌有多“显著”，“持续”到多长时间，是否还有伴生现象，可以说，每个细节的设定都涉及一系列的课题。鉴于篇幅所限，在此仅对第一个指标，即以何种指标来衡量“物价”来展开详细讨论，其余指标按主流观点认可的“物价水平跌至零一下”简化处理。
CPI、PPI走势出现背离。衡量物价水平最广泛的三个指标分别是:CPI、PPI、GDP平减指数，虽然GDP平减指数在学术上对通胀描述更为贴切，但鉴于没有统一的官方统计数据，且一般经济分析较少使用，本文仅讨论前两者。
在2012年之前，我国CPI和PPI在变化方向、幅度上有较强的一致性，但从2012年起，两者虽然大体上趋势相同，但变动幅度出现了明显的背离，也就是出现了统计上常说的“喇叭口”——CPI虽然震荡向下，但绝大部分时间维持在1%以上(除了2015年1月)，但是PPI却从2012年3月起，连续43个月处在零以下。按主流观点，物价指数降到零以下即可判定经济进入“通缩状态”，从CPI来看，显然还不是通缩；但以PPI来看，我国经济从2012年3月起就进入了通缩，这就产生了矛盾。
CPI和PPI下行成因不同。参考价格的差异造成CPI与PPI的波动幅度的背离。众所周知，CPI篮子中食品比重较大，其中农产品项(尤其是肉禽类)的价格波动向来是CPI变动的主要因素。考虑到我国主要农产品自给自足的战略，食品中大部分商品属于非贸易产品；PPI篮子中主要是工业产品，考虑到我国是制造业大国和全球第一大贸易国的地位，PPI篮子中的商品大部分属于可贸易品。于是，国际价格与国内价格的差异导致了CPI和PPI走势幅度的背离，也就是CPI有较强的“内部性”，更多地体现了我国自身的情况；而PPI有较强的“外部性”。事实上，观察欧美日三大发达经济体，可以发现除了美国，欧日都深陷通缩泥潭，可见，PPI的持续走低更多地反映了全球范围的通缩压力，即输入性通缩压力。
概括而言，我们可以得出这样一个结论:“外生性”的通缩压力显而易见比较大(PPI连续43个月为负值)，“内生性”的通缩压力还在可控范围之内(CPI还不是负值)，但需要引起足够的警惕(CPI震荡下行，逼近1%)。所以，我国经济是否已经步入“通缩状态”还存在一定的变数，我们认为目前存在一定的通缩风险，但不能简单地说已经步入通缩状态。
