为什么又是“定向降准”

在降息与“降准”之间，再次选择“降准”。

在全面降准与定向降准之间，再次选择定向降准。

继4月25日定向下调县域农村商业银行存款准备金率2个百分点、下调县域农村合作银行存款准备金率0.5个百分点后，上周一（6月9日），央行再次使出定向降准利器：从2014年6月16日起，对符合审慎经营要求且“三农”和小微企业贷款达到一定比例的商业银行下调人民币存款准备金率0.5个百分点。

对于那些一直在全面降息和降准方面大造舆论的人而言，即便此次降准覆盖范围惠及2/3的城商行、80%的非县域农商行和90%的非县域农合行，一次释放资金在700亿元至800亿元之间，在他们眼里，力度依然低于预期，依然很不过瘾。并坚信，定向降准范围不断扩大，预示着在未来一段时间内，全面降准的概率不是减弱，而是增强，甚至认为，定向降准只是权宜之计，央行应当果断降息。在这些信贷瘾难戒、认为信贷是当前实体经济困境的主要症结，甚至是专门为诸如房地产开发商等利益集团摇旗呐喊的人眼里，货币政策是万能的，放水是必须的。要想刺激经济增长，无须财政、税收等诸多政策配合，以全面降准或者全面降息方式开闸放水就行。一旦货币政策低于预期，失望之极的他们便会开始新一轮舆论造势，继续施压货币政策。

不管噪音多大，央行最终还是选择了定向降准。此次定向降准时机的选择，值得玩味。

选择在上周一宣布降准，直接原因显然是为了贯彻落实5月30日召开的国务院常务会议有关加大“定向降低存款准备金率”措施力度的精神，但在6月这个时点降准，还有一箭多雕的用意。

人们不会忘记，去年6月，银行间市场资金价格异常波动，引起社会各方的高度关注。今年6月到来前，市场上就不乏对6月流动性担忧的声音。鉴于去年6月流动性最为紧张的金融机构，多为中小金融机构，特别是农商行和城商行，这些金融机构是银行间市场上主要的资金拆入方。他们吸存能力有限，且吸存成本较高，短期流动性调节多依赖银行间市场。因此，此次定向降准，可谓给他们送来甘霖。

再贷款可以直接向特定金融机构释放基础货币，从而更好地发挥央行资金引导信贷资金流向、促进信贷结构调整的功能；另一方面，央行还借助短期流动性调节工具（SLO）和常备借贷便利（SLF）两个流动性管理工具，构建一定宽度的“利率走廊”，即“短期利率有一个区间。到了上限后，金融机构就可以向央行融资；到了下限时候，央行会减少这样的融资。”通过多种工具的组合使用，央行可以确保银行体系流动性适度和银行间市场利率稳定，从而有效降低资金成本，并为定向降准工具的使用，腾出政策空间。

为什么货币当局没有选择全面降准？

央行在定向降准的新闻稿中说得明白，“当前流动性总体适度充裕，货币政策的基本取向没有改变”。何况，5月份贸易数据显示，出口同比出现反弹，显示热钱有重新流入迹象，外汇占款增幅难以大幅下降。加上央行近期一直通过公开市场操作，向银行体系注入流动性。因此，“当前流动性总体适度充裕”，没有全面降准必要。

从去年6月的银行间市场异常波动不难看出，银行体系的资金紧张是结构性的，即中小银行流动性脆弱，大型银行流动性充裕。同样，实体经济资金紧张也是结构性的，即房地产业、产能过剩行业和地方政府融资平台获得贷款的能力强，占据了较多低融资成本的信贷资源，而“三农”和小微企业难以获得信贷支持，且融资成本高。这样的格局，决定了当前采取定向降准是最优选择：一方面可以让在支持“三农”和小微企业方面作出较大贡献的金融机构，获得正向激励；另一方面，这类金融机构获得更多可贷资金后，不仅可以降低资金成本，也提升了服务“三农”和小微企业的能力。

当然，不少人担心定向降准所释放的资金，难以真正流入“三农”和小微企业。在他们看来，虽然是定向，但只要资金拐个弯，定向降准的资金可能又会“渗漏”到房地产业和地方政府融资平台，甚至“渗漏”到一些产能过剩产业。

其实，市场的担心也正是央行选择定向降准而非全面降准的考量。央行在定向降准的新闻稿中表示，“要加强信贷政策导向效果评估的针对性、精准度和导向力，引导和督促金融机构加大对小微企业的信贷投放”。这意味着，政策出台后，有关方面将会及时评估“信贷政策导向效果”，并且这种评估将具有极强的“针对性、精准度和导向力”。通过评估，央行可以观察两次定向降准后的效果，以便及时微调货币政策，确保货币政策向实体经济的传导渠道更加顺畅。(徐绍峰)